NFS vs. Samba/CIFS

[Wolfgang Klein]

Hallo,

ein Linux-Server soll per "rsync" auf eine NAS¹ gesichert werden. Diese
NAS läuft intern unter einem Linux-System (Version kenne ich gerade
nicht), benutzt auf dem RAID XFS und beherrscht sowohl NFS als auch
Samba/CIFS für den Zugriff darauf.

Da ich in Erinnerung habe, daß NFS die bessere Wahl von beiden
Netzwerkprotokollen ist, habe ich mich dafür entschieden und zunächst
mittels eines Skriptes die besten Werte für die Optionen rsize und wsize
ermittelt. Ergebnis: am schnellsten ist die Datenübertragung, wenn ich
die Optionen weglasse und die Voreinstellung nehme.

Trete ich die Datensicherung los, dauert es jedoch nicht lange, bis gar
nichts mehr geht: nach einem kleinen Teil der zu sichernden 700.000(!)
Dateien steigt die Systemlast auf dem Linux-Server auf über 5, der
rsync-Prozess steht auf Status "D" und die NAS meldet sich auch nicht
mehr auf ein "ping". Ich muss sie neu starten, damit sie wieder
ansprechbar ist.

Binde ich die NAS dagegen per CIFS ein, steigt die Systemlast auf dem
Linux-Server nicht über 2 und die gesamte Datensicherung läuft ohne
Probleme durch.

Woran kann das liegen? Soweit ich weiß, sollte NFS schneller sein als
CIFS. Ist es dafür aber etwa auch soviel instabiler? Oder ist vielleicht
einfach nur die Implementierung von NFS auf der NAS schlecht?

[¹
http://www.buffalo-technology.com/products/network-storage/terastation/ts-xl-terastation-iii/]

Wolfgang Klein

[Helmut Hullen]

Hallo, Wolfgang,

ein Linux-Server soll per "rsync" auf eine NAS? gesichert werden.
Diese NAS läuft intern unter einem Linux-System (Version kenne ich
gerade nicht), benutzt auf dem RAID XFS und beherrscht sowohl NFS als
auch Samba/CIFS für den Zugriff darauf.
Da ich in Erinnerung habe, daß NFS die bessere Wahl von beiden
Netzwerkprotokollen ist,

Eher nicht. Mag sein, dass das nicht für NFS4 gilt, aber NFS3 macht im
Netz mit Samba-Clients mehr Probleme als CIFS.
Nachzulesen (über die jeweiligen Wehklagen und darauf folgenden
Empfehlungen) u.a. in der Samba-Mailingliste.

Und wenn es um Sicherheit geht, dann ist CIFS allemal zu bevorzugen.

Viele Gruesse
Helmut

"Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".

[Wolfgang Klein]

Post by Helmut Hullen
Eher nicht. Mag sein, dass das nicht für NFS4 gilt, aber NFS3 macht im
Netz mit Samba-Clients mehr Probleme als CIFS.
Nachzulesen (über die jeweiligen Wehklagen und darauf folgenden
Empfehlungen) u.a. in der Samba-Mailingliste.

Gut zu hören. Es ist bereits einige Jahre(!) her, seit ich das letzte
mal NFS verwendet habe, und wenn ich das richtig interpretiere, hat
Samba in dieser Zeit wohl einiges aufgeholt.

Post by Helmut Hullen
Und wenn es um Sicherheit geht, dann ist CIFS allemal zu bevorzugen.

Nun ja, Sicherheit ist zwar immer wichtig, aber in diesem speziellen
Fall wären die Stabilität und die Geschwindigkeit der Datenübertragung
wichtiger.

Wolfgang Klein

[Helmut Hullen]

Hallo, Wolfgang,

Post by Wolfgang Klein

Post by Helmut Hullen
Und wenn es um Sicherheit geht, dann ist CIFS allemal zu bevorzugen.

Nun ja, Sicherheit ist zwar immer wichtig, aber in diesem speziellen
Fall wären die Stabilität und die Geschwindigkeit der
Datenübertragung wichtiger.

Auch bei der Stabilität ist NFS nicht zu bevorzugen; ich habe das selbst
in einigen Nachbarschulen erproben dürfen. Die per NFS eingebundenen
"Freigaben" führten ab und zu dazu, dass Samba nichts mehr tat.

Viele Gruesse
Helmut

"Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".

[Juergen P. Meier]

Post by Wolfgang Klein
Binde ich die NAS dagegen per CIFS ein, steigt die Systemlast auf dem
Linux-Server nicht über 2 und die gesamte Datensicherung läuft ohne
Probleme durch.
Woran kann das liegen? Soweit ich weiß, sollte NFS schneller sein als
CIFS. Ist es dafür aber etwa auch soviel instabiler? Oder ist vielleicht
einfach nur die Implementierung von NFS auf der NAS schlecht?

CIFS und NFS gleichzeitig auf einem Linux-Server war immer schon ein
Problem. Wenn du CIFS auf dem NAS nicht komplett abschalten kannst,
wirst du vermutlich kaum eine moeglichkeit finden, zuverlaessig NFS
damit zu reden. Die wenigsten Hersteller kuemmern sich auch um die
Stabilitaet und Performance der NFS-Implementierung billiger NAS, weil
die Zielgruppe nur CIFS verwendet.

Juergen